This work aims to analyze one of the less developed aspects of the complaint motion in Chile, which consists in the admissibility of such motion before the Supreme Court against the Courts of Appeals' judges that decided another complaint motion, based on eventual faults and abuses committed by those judges in making that decision. As will be explained, there are different views on this issue, with arguments both in favor and against the admissibility of this motion under the above mentioned circumstances. However, in the last decade the Supreme Court has adopted a constant position rejecting that admissibility.El presente trabajo tiene por objeto abordar uno de los aspectos menos desarrollados del recurso de queja, que dice relación con la procedencia de su interposición ante la Corte Suprema, en contra de los ministros de Cortes de Apelaciones que pudieran haber incurrido en faltas o abusos graves al pronunciarse respecto de otro recurso de queja del cual les tocó conocer. Tal como se expondrá, existen distintas posturas al respecto, siendo múltiples los argumentos tanto a favor como en contra de su procedencia. No obstante, dicha divergencia de opiniones, en el último tiempo la Corte Suprema ha adoptado una postura constante en favor de la improcedencia de interponer el recurso de queja en contra de los ministros de Cortes de Apelaciones que fallaron un recurso de queja.