Objective: To compare root coverage surgery results using subepithelial connective tissue graft (SCGT) and de-epithelialized gingival graft (DGG) in Miller Class I and II gingival recessions. Material and Methods: A review of the literature published in the last 5 years, with articles selected from PubMed and Google Scholar databases, using the search key " de epithelialized gingival graft AND subepithelial connective tissue graft.” Results: A total of 250 articles were obtained. 245 publications were excluded through a manual filter because they were duplicated or did not meet the established criteria, obtaining 5 articles included in this review.  Conclusion: Both harvesting techniques offer satisfactory results of coverage of root recessions. However, there is not enough evidence to state that one technique is superior to the other.Objetivo: Comparar los resultados de la cirugía de cobertura radicular utilizando injerto de tejido conectivo subepitelial (SCGT) e injerto gingival desepitelizado (DGG) en recesiones gingivales clase I y II de Miller. Materiales y métodos: Se realizó una revisión de la literatura de articulos publicados en los últimos 5 años en las bases de datos PubMed y Google Scholar, se utilizó la llave de búsqueda “de epithelialized gingival graft AND subepithelial connective tissue graft”. Resultados: Se obtuvo un total de 250 artículos. De los que, mediante un filtro manual, se excluyeron 245 publicaciones por encontrarse duplicadas o no cumplir con los criterios previamente descritos, obteniéndose, finalmente, 5 artículos incluidos en esta revisión.Conclusión: Ambos procedimientos ofrecen resultados satisfactorios frente a la cobertura de recesiones radiculares. Sin embargo, no existe suficiente evidencia para afirmar que una técnica es superior a la otra.