The purpose of the paper is to locate Nicholas of Cusa as part of the exegetical tradition of Plato’s Parmenides dialogue. His first access to the topic of negation in Platonic dialogue was indirect, through the corpus Areopagiticum and Proclus’ Commentary in the Latin version done by William of Moerbeke. After reading the Commentary, he asked the famous Aristotelian George of Trebisonda to make a Latin version of the whole dialogue. He read this translation before writing De non aliud and it proved decisive for the writing of that work because it reformulates the vocabulary related to otherness as a mode of negation. The originality of this Cusan text consists in the presentation of a double negative formula, inspired by the dialogue Parmenides and its Dionysian and Proclean interpretations. Thus “non aliud” is not understood as opposed to “aliud” but rather as the opposition of the opposites without opposition.El propósito del artículo es la ubicación de Nicolás de Cusa como parte de la tradición exegética del diálogo Parménides de Platón. Su primer acceso al tema de la negación en el diálogo platónico fue indirecto: a través del corpus areopagiticum y del Comentario de Proclo en la versión de Guillermo de Moerbeke. Luego de la lectura del comentario encarga una versión latina completa del diálogo al célebre aristotélico Jorge Trebisonda. Esa traducción llega a sus manos antes de la redacción del De non aliud y será decisiva para la redacción de esta obra en tanto reformula el vocabulario relativo a la alteridad como modo de la negación. La originalidad de este escrito cusano consiste en la presentación de una fórmula doblemente negativa, inspirada en el Parménides y en sus derivas dionisiana y procleana. Así “non aliud” no es entendido como opuesto a “aliud” sino más bien como la oposición de los opuestos sin oposición.