Argumentation from consequences plays a central role in the justification and critical scru-tiny of legislative proposals. With a view to contributing to the ex ante evaluation of legisla-tion in Chile, this paper proposes instruments for analysing and evaluating argumentation from consequences in the general discussion of a bill. The theoretical starting points are the pragma-dialectical theory of argumentation and informal logic. The analytic instrument is an argument scheme to identify arguments from consequences in legislative discourse and reconstruct implicit premises. The evaluative instrument is a set of critical questions to de-termine the quality—specifically, the sufficiency—of an argument from consequences put forward in the general discussion of a bill.La argumentación por consecuencias ocupa un lugar central en la justificación y el examen crítico de los proyectos de ley. Con el propósito de contribuir al proceso de evaluación ex ante de la ley en Chile, este artículo propone herramientas para analizar y evaluar las argumentaciones por consecuencias presentadas en la discusión general de un proyecto de ley. La teoría pragma-dialéctica de la argumentación y la lógica informal sirven de marco teórico para el diseño de las herramientas. La herramienta de análisis consiste en un esquema argumentativo para identificar argumentos por consecuencias en el discurso legislativo y reconstruir premisas implícitas. La herramienta de evaluación es un conjunto de preguntas críticas para determinar la calidad —específicamente, la suficiencia— de una argumentación por conse-cuencias en el contexto de la “discusión general” de un proyecto.