This paper is structured on the basis of the study in national and comparative law of the problems of interpretation and application of the rules on the interruption of the prescription, its relationship with lawsuits and its legal notification. It analyses the arguments of the majority doctrine which states that the effect of the interruption of the statute of limitations is produced by the legal notification of itself, within the limitation period- in contrast to the minority doctrine which defends that the mere filing of the lawsuit is sufficient in itself to produce the interruptive effect. together, it analyses the case-law tendencies in this regard, to end up exposing a series of conclusions.El presente trabajo se estructura a partir de la exposición del estudio en derecho nacional y comparado de los problemas de  interpretación y aplicación de las normas sobre interrupción de la prescripción, su relación con la demanda judicial y su notificación legal. Se analizan los argumentos de la doctrina mayoritaria -que expresa que el efecto de la interrupción de la prescripción se produce mediante la notificación legal de la misma, dentro del plazo de prescripción- en contraposición a la doctrina minoritaria que defiende que la sola interposición de la demanda se basta a sí misma para producir el efecto interruptivo. Conjuntamente, se analiza cuáles han sido las tendencias jurisprudenciales al respecto, para acabar exponiendo una serie de conclusiones.