The following essay criticises the lawmakers’ decision to avoid setting in the civil procedure reform an standard of proof. It is argued that the sole setting of a rational evidence framework is not enough, given that such regulation does not answer the question of when the evidence submitted by the parties is suffcient so the judge can conclude that certain facts are true. Likewise, the essay seeks to give an account of the different roles the standard of proof as a legal institution fullflls and highlights the consequences of its omision. Finally, this work confronts the lawmakers’ justifcations for their decision, reasons that are deemed incorrect.El presente ensayo busca cuestionar la decisión del legislador de no establecer en el proyecto de reforma al proceso civil la figura del estándar de prueba o convicción. Se sostiene que la sola regulación de la sana crítica es insufciente, dado que esta si bien establece parámetros para la valoración racional de la prueba, no contesta la pregunta acerca de cuanta prueba es necesaria para dar un hecho por cierto. Asimismo, el texto busca dar cuenta de las diversas funciones que una institución como el estándar de prueba viene a cumplir y las consecuencias que se derivan de su ausencia. Finalmente el trabajo se hace cargo de los argumentos presentados por el legislador para justifcar su decisión, argumentos que a juicio del autor son errados.