Show simple item record

Cohabitation relationships and precariousnessAnalysis of the Supreme Court judgement of6 July 2021, Rol N° 90760-2020; Court of Appeals of Puerto Montt of 23 June 2020, Rol N° 488-2019; court of first instance of Calbuco of 24April 2019, Case No. C-201- 2018, case of MartaMontero Toledo v. José Héctor Ruíz González,regarding the Precarious action

Las relaciones de convivencia y el precario Análisis de la sentencia de Corte Suprema de 6 de julio de 2021, Rol N° 90760-2020; Corte de Apelaciones de Puerto Montt de 23 de junio de 2020, Rol N° 488-2019

dc.creatorLoayza Mosqueira, Boris
dc.date2023-06-30
dc.date.accessioned2023-10-13T15:17:49Z
dc.date.available2023-10-13T15:17:49Z
dc.identifierhttps://revistas.ucsc.cl/index.php/revistaderecho/article/view/2198
dc.identifier10.21703/issn2735-6337/2023.n42.07
dc.identifier.urihttps://revistaschilenas.uchile.cl/handle/2250/235780
dc.descriptionThe idea behind the regulation of precariousness of the Article 2195, paragraph 2° consists in resolving the tension between the interests of the owner of the thing and the precarious possessor. This solution must favour the owner, unless the precarious possessor is legitimised by a sufficient legal precedent. The problem then lies in granting such a character to mere factual situations, such as the cohabitation relationship invoked in the judgment under discussion.en-US
dc.descriptionLa idea que subyace a la regulación del precario del artículo 2195 inciso 2° consiste en resolver la tensión entre los intereses del dueño de la cosa y el precarista. Dicha solución debe privilegiar al dueño, a menos que el precarista esté legitimado por un antecedente jurídico suficiente. El problema radica, entonces, en otorgar dicho carácter a meras situaciones de hecho, como la relación de convivencia invocada en la sentencia que se comenta.es-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Católicad de la Santísima Concepciónes-ES
dc.relationhttps://revistas.ucsc.cl/index.php/revistaderecho/article/view/2198/1500
dc.rightsDerechos de autor 2023 Revista de Derechoes-ES
dc.rightshttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0es-ES
dc.sourceRevista de Derecho de la Universidad Católica de la Santísima Concepción; No. 42 (2023); 154 - 163en-US
dc.sourceRevista de Derecho de la Universidad Católica de la Santísima Concepción ; Núm. 42 (2023); 154 - 163es-ES
dc.source2735-6337
dc.source0717-0599
dc.subjectacción de precarioes-ES
dc.subjecttítuloes-ES
dc.subjectrelación de convenienciaes-ES
dc.subjectprecarius actionen-US
dc.subjectrighten-US
dc.subjectcohabitation relationshipsen-US
dc.titleCohabitation relationships and precariousnessAnalysis of the Supreme Court judgement of6 July 2021, Rol N° 90760-2020; Court of Appeals of Puerto Montt of 23 June 2020, Rol N° 488-2019; court of first instance of Calbuco of 24April 2019, Case No. C-201- 2018, case of MartaMontero Toledo v. José Héctor Ruíz González,regarding the Precarious actionen-US
dc.titleLas relaciones de convivencia y el precario Análisis de la sentencia de Corte Suprema de 6 de julio de 2021, Rol N° 90760-2020; Corte de Apelaciones de Puerto Montt de 23 de junio de 2020, Rol N° 488-2019es-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record