This jurisprudence commentary analyses the so-called “neuro-rights ruling” pronounced by the Third Chamber of the Supreme Court of Chile. Its relevance lies in the reflection that, at its core, was developed on neuro-rights and the constitutional reform that introduces into the catalogue of fundamental rights of the Chilean Constitution in its Article 19 N°1 the mandate to “specially protect brain activity, as well as the information coming from it”. The article presents a two-part analysis: firstly, a synthesis of the two judgments (Court of Appeals of Santiago and the Supreme Court of Chile) in which the case was heard; secondly, a commentary on the most relevant points of the Supreme Court's reasoning and some of its problems, highlighting, mainly, that what has been called a case on “neuro-rights” is not a case on “neuro-rights”.Este comentario de jurisprudencia analiza el denominado caso “sentencia de los neuroderechos” pronunciada por la Tercera Sala de la Corte Suprema de Chile. Su relevancia radica en la reflexión que, en lo medular, se desarrolló sobre los neuroderechos y la reforma constitucional que introduce al catálogo de derechos fundamentales de la Constitución chilena en su artículo 19 N°1 el mandato de “resguardar especialmente la actividad cerebral, así como la información proveniente de ella”. El artículo presenta un análisis en dos partes: en primer lugar, una síntesis de las dos sentencias (Corte de Apelaciones de Santiago y Corte Suprema de Chile) en las cuales se conoció el caso; en segundo lugar, se desarrolla un comentario de los puntos más relevantes del razonamiento de la Corte Suprema y algunos de sus problemas destacando, principalmente, que lo que se ha denominado un caso sobre “neuroderechos” no lo es.