This comment analyzes a resolution that declares the nullity of an expert test using as an argument the principle of Procedural Good Faith established in law 20,886. The problem detected is its indeterminacy and the scope of the judge's power to sanction. Before giving an answer, a taxonomy of good faith seen as a burden, duty or procedural obligation is made and its purely legal consecration is discussed, which affects the limit of the duty of cooperation and the right to defense. Its origin as a positivized principle in adjective law is also investigated and a parallel is established with contractual loyalty. Then, a solution compatible with procedural guarantees is attempted, which implies preferring the jurisdictional power to prevent and correct objective behavior contrary to bad faith on the part of the parties, without prejudice to leaving open the possibility of imposing sanctions if those are previously determined.En este comentario se analiza resolución que declara la nulidad de una prueba pericial usando como argumento el principio de la Buena Fe Procesal establecido en Ley N°20.886. El problema detectado es su indeterminación y el alcance de la facultad sancionadora del juez. Antes de dar una respuesta, se realiza una taxonomía a la buena fe vista como carga, deber u obligación procesal y se discute su consagración meramente legal, lo que repercute en el límite al deber de cooperación y el derecho a la defensa. También se indaga en su origen como principio positivizado en el derecho adjetivo y se establece un paralelo con la lealtad contractual. Luego se intenta una solución compatible con garantías procesales, la que implica preferir la potestad jurisdiccional de prevenir y corregir un comportamiento objetivo contrario a la mala fe por las partes, sin perjuicio de dejar abierta la posibilidad de imponer sanciones si aquellas están previamente determinadas.